第 10 期
主編的話:
本週報已突破一百位訂閱者,感謝大家的支持!
這份週報的初衷,是讓不常上站的馬特市民,也能跟上一些有意思的討論或文章。本期開始擴大收錄各方的 Web3 文章,以實踐「Web3Matters」字面上的宗旨:Web3 的開放精神最是重要,讓我們串聯起來,持續為世界帶來影響力吧!
逐字稿:《所謂「我不投資」,就是 all in 在法定貨幣》NFT 書發布會@序言書室
來自 Daisy: 自推,因為是多比教主!
編按:多比/Willis 主持高重建的新書發表會,由 Daisy 為大家帶來重量級逐字稿,共有兩篇:
本期發出時,《所謂「我不投資」,就是 all in 在法定貨幣》NFT 已經截止發售,限時是殘酷的。本書的電子檔允許散佈,官網已經開放「下載翻版」:
在這篇訪談中,特別值得一提的是,雖然出版的是電子書,但作者仍找了傳統出版界的編輯與設計、以及通路的抽成機制——即使是實體書店,也可以印出海報來推廣賣書,這個創意使得電子書形式與實體通路,得以協同合作。
如果內容允許公開散佈,那麼書 NFT 的價值是什麼?支持與收藏。這點在 OurSong 創辦人 Pochang 的「NFT 如何扭轉創作者在數位世界的困境」一文中亦有提及:讓「收藏歸收藏,使用歸使用。」
元宇宙:元的多重宇宙
來自多比推薦:這篇我看了之後更明白了「財務自由」的意思,它的自由是真的那個「自由」,就是有選擇的自由,是「投資」在法定貨幣上的自由(比起賺很多錢的那個自由),高重建寫《我不投資》,但其實這個《我不投資》也不真的是不投資,而是看重當中的價值建立、創造出來的 value、實用性、功用這方面的「投資」,跟炒賣少點關係、跟創造更多關係。
我覺得這些 concept 很值得被更多人看到,以讓更多人 build 起來 rather than 熊市都跑掉了。
曾經聽過朋友說為何要買 crypto?那是因為買了 crypto 就不只是「投資」在港元、美元上,有了更多元化的資產。都是「人話」,給「麻瓜」了解的~ 推薦~
有人會說比特幣永遠不會取代美元,密碼貨幣轉帳永遠不能取代 VISA 之類。我不確定這些人的「永遠」有多遠,但相對於駁斥,我更想說的是,我從來就不認為密碼貨幣的目標是要取代法定貨幣。
我對密碼貨幣義無反顧的原因是,它提供了選擇。我依然每天使用港元、台幣、美元去解決日常生活所需,但我有權選擇以比特幣儲存閒置資產,以 LikeCoin 出版文章和支持創作者,和使用各種密碼貨幣滿足元宇宙中各種生活所需。
選擇是自由的實踐;選擇貨幣,是財務自由的實踐。
編按:對許多人來說,crypto 可能是法幣之外首個投入的資產。本文正是《所謂「我不投資」,就是 all in 在法定貨幣》書中的最後一篇文章。
我一向鼓勵大家去學習傳統投資知識與智慧,這甚至便是「Web3Matters」一詞的起源地,出自我所辦過的徵文活動與發表文章:「什麼是投資最重要的事? ft. 加密貨幣之熊市生存指南」。
去中心化社交媒体的博弈机制
由 Matters Lab CTO 劉果所發表的文章,從博弈論/賽局理論的高層次視角出發,探討各種社群治理與內容策展的機制,完全凸顯出 Matters 深具「Lab」的前瞻與實驗精神。
方格子:新產品「沙龍」概念
方格子官方 AMA 十一月場次,由創作者 Dodson 所整理的會議筆記,提出未來即將釋出的「沙龍」產品雛型與概念,目前規劃會是與「專題」可分開可綁定的獨立產品,不過未來仍可能有所變動。
AMA 期間在 Discord 頻道上亦多有討論,譬如我的一段發言(出處):
我建議需要審慎想一下怎麼收斂,或是定義更小的可行性產品,再依照創作者的實際需求,來迭代開發。
因為過去幾年看過很多內容平台,都試圖開發過討論區的功能,最終幾乎使用率都很低 or 創作者還是轉移去用更完整成熟的 Facebook 社團/IM 群組/Discord 等。
方格子官方自詡為「Web 2.5」,是以 Web2 常見的各種收費機制為本,逐步往 Web3 邁進。「沙龍」概念則預計會引入「token gating」,也就是以 NFT 作為入場或會員分級的憑證。
Would Taylor Swift concert tickets be considered securities by the SEC?
標題意為「Taylor Swift 的演唱會門票,會被美國 SEC 歸類為證券嗎?」(SEC 為證券交易委員會)
這乍聽起來很荒唐,不就是演唱會門票,怎麼會是證券呢?
不過,相較於台灣市場以道德與法律來遏止黃牛(買票後再高價二手轉賣者),案例中的售票系統 Ticketmaster 不僅有預售(presale)、公開販售(public sale)、甚至還有經營二手交易市場(secondary market)並收取服務費(service fee)!這聽起來是否跟 NFT 市場非常相近呢?
文中依據美國聯邦最高法院的知名判例「Howey Test」來分析:
For purposes of the Securities Act, an investment contract (undefined by the Act) means a contract, transaction, or scheme whereby a person invests his money in a common enterprise and is led to expect profits solely from the efforts of the promoter or a third party.
用金錢向售票平台購買演唱會門票,再基於他人(演出者)的績效,得以高價轉售,這是否聽起來很像在投資優質證券了呢?
這一點都不誇張,因為早有先例!美國 SEC 是在 1929 年經濟大蕭條之後,為管控市場秩序而生,而今 Web3 多用 token 來作為各種投資標的,SEC 的態度、權力與相關法院判決,深遠影響未來 Web3 走向。
MaiCoin CEO 長文》境外平台無法管?新加坡一句話趕走幣安,台灣政府該拿出魄力
與 MaiCoin 等台灣在地的平台不同,這些海外平台經常更換實體總部所在地,並且不希望被固定在一個監管管轄區內。
他們提供範圍廣泛的產品,從信用卡到高槓桿期貨合約,這些都是在台灣不被允許的。
合規性一直是加密產業的大難題,正如 Coinbase 在美國合規,卻在全球市場規模遠不及 Binance 幣安。然而在 Facebook 貼文留言中,卻也有不少反對聲浪,指責 MaiCoin 不知長進。
然而對於使用者來說,台灣的保守金融法規監管,也導致 PayPal、Stripe 等國際金融服務在台灣跛腳。究竟這是保護合規競爭,還是剝奪了消費者的選擇呢?
一篇關於那場「鏈上駐村」的雜記
「藝術家駐村」是一種常見的藝術體驗創作活動,但如果是線上虛擬、涉及區塊鏈的「鏈上駐村」呢?
這篇是由寶藏巖「鏈上駐村」執行團隊成員所撰寫的記錄,其中有許多主事角度的思考,推薦一讀。譬如:
這段期間我一直在比較到底實體駐村和線上駐村有何不同,以及釐清接待與規劃的時候,中間有什麼差異。我現在似乎可以大聲的說,重點不在差異在哪,也不在要補足哪些不足的地方,重點在於,設定每個進駐計劃的目標。
作者很快地從經驗中理解:
每個機構的實體進駐都不同,但確定的是不管是執行團隊或者是進駐藝術家,一定帶有各自的目標,也相對都會帶回屬於自己的收穫。